【光明云说法】为入职而“假结婚” “假结婚协议”能否对抗真 的登记结婚？******

　　都市情感剧《爱的二八定律》讲述了女主秦施为了满足知名律所入职女律师需已婚 的要求，与男主阳华阴差阳错“假结婚”，但是历经种种“真相爱” 的故事。“假结婚协议”能否对抗真 的登记结婚 ？“假离婚”和真离婚哪个算数 ？这些问题不论是在剧中还是剧外都有探讨的必要。一起来听听法官怎么说。

　　“假结婚协议”vs真登记结婚

　　秦施为了入职诚与慧律师事务所伪造了自己“已婚”的身份，阳华为了躲避母亲的催婚让秦施假扮自己 的未婚妻 ，二人一拍即合约定了半年的假结婚期限并签署了协议。后来律所在整理档案时要求秦施补齐已婚 的材料，二人决定登记结婚 ，并签署了为期三年的“结婚协议”及婚前财产协议。

　　秦施和阳华签署 的为期三年 的“假结婚协议”能否对抗二人在民政局的“真登记结婚”？

　　根据《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编之规定 ，结婚登记应自愿合法。所谓自愿 ，即“男女双方完全自愿” ，且“要求结婚 的男女双方应当亲自到婚姻登记机关申请结婚登记 。符合本法规定 的，予以登记 ，发给结婚证。完成结婚登记，即确立婚姻关系 。”所谓合法，即不存在民法典规定的婚姻无效 的情形或者规定的可撤销的情形。

　　北京朝阳区人民法院综合审判庭武鑫蓉说，只要男女双方自愿领证 ，且不存在重婚 、有禁止结婚 的亲属关系 、未达到法定婚龄、受胁迫 、隐瞒重大疾病等情形，婚姻关系对登记双方均有约束力。不论双方有无感情基础 、是否真心建立婚姻家庭关系 、登记结婚有何种目 的 ，在法律上都 是“真结婚”。因此，秦施和阳华的“假结婚协议”不能对抗二人在民政局的真登记结婚 。

　　“剧中 ，秦施“假结婚” 是为了满足律所苛刻 的入职条件，而现实生活中 ，通过“假结婚”想要达到 的目 的多种多样 ，如为子女办理户口 、取得买房资格 、过户购车指标等。看似一纸简单 的婚约能撬动巨大的利益杠杆 ，实则隐藏着更多 、更复杂 的法律风险。”武鑫蓉说，第一，人身风险 。第二，财产风险。第三，继承风险。

　　秦施和阳华“假结婚真相爱” 的经历固然浪漫 ，但现实更多的 是“人财两空”的狗血。不论从哪个方面看 ，“假结婚”这种破坏法律严肃性和婚姻神圣性 的“饮鸩止渴” 的行为都 是不可取的。

　　“假离婚协议”VS真离婚

　　除了“假结婚”，“假离婚”这个概念我们也不陌生 。虽然本剧中没有演绎，但 是其他的热播剧和日常生活中，为了取得购房资格 、逃避共同债务或者获取其他利益“假离婚真分手”的例子比比皆是。

　　“假结婚协议”中男女双方为保护个人财产往往进行最清晰的分割 ，如约定分别财产所有制；而“假离婚协议”中为了达到最终目 的，势必会存在妥协、隐瞒、退让，如将本应平等分割 的房产约定为一方所有。当“假离婚”变“真分手” ，签署的假离婚协议是否有效？能否对共同财产重新分割？

　　“假离婚” 是夫妻双方为获取某一利益约定暂时离婚 ，待达成目 的后再行复婚的行为 。与“假结婚”一样，法律上没有“假离婚”的概念 。夫妻双方可以选择在民政局协议离婚 ，也可以选择在人民法院诉讼离婚。

　　民法典规定 ，“完成离婚登记，或者离婚判决书、调解书生效，即解除婚姻关系。”男女双方想要恢复婚姻关系，只能重新登记结婚，但凡一方“假戏真做”不愿复婚 ，都无法“破镜重圆” 。

　　武鑫蓉说，如果“假离婚”引发财产纠纷，法院可依据诉求对所谓 的“假离婚协议”中当事人处分财产的真实意愿进行审查 ，并从当事人在签订协议前后 的相关行为予以认定 。如果通过举证质证可以确认签署离婚协议并非基于夫妻双方情感破裂而是为了追求其他利益，这种情况可以认定以虚假 的意思表示签订的财产分割条款无效 。如果有证据证明“假离婚协议”中 的财产分割条款并非双方真实意愿 ，则应依法对夫妻共同财产重新分配 。

　　承载着感情与责任的婚姻不应成为利益 的牺牲品。切莫因“小利”失“真情” ，最后“鸡飞蛋打” 。

中外专家建言平台经济反垄断 吁规范“市场守门人”******

　　(经济观察)中外专家建言平台经济反垄断 吁规范“市场守门人”

　　中新社北京12月21日电 (记者 王恩博)随着平台经济在全球范围内崛起，由此滋生的一些平台垄断行为侵害消费者利益、影响公平竞争 ，也引起各方警惕。

　　近日在北京举行的一场学术研讨沙龙上，多位中外专家表示，数字经济为大众生活带来了巨大便利，各国监管机构对其发展一直采取审慎包容态度。但未来相关领域要实现增强创新活力、降低市场进入壁垒、避免滥用市场支配地位等目标，还有诸多重点问题需要关注。

　　德国曼海姆欧洲经济研究中心院长 、德国反垄断委员会成员阿希姆·瓦姆巴赫(AchimWambach)所著《不安 的变革：数字时代 的市场竞争与大众福利》一书近期在中国出版 。该书关注 的正 是如何在发挥市场经济作用前提下 ，通过竞争政策规范数字化变革中的企业行为，并最终增进大众福利 。

　　瓦姆巴赫表示，在强调竞争 的经济政策指导下，德国规模前100大企业 的营业收入占GDP比重在过去几十年中持续下降 ，有效保护了中小企业 的生存 、稳定了就业。

　　但他也坦言 ，数字化变革对这种稳态构成了冲击，领先科技企业的市场份额持续扩大，并在不断大量追加研发支出 ，不断拓展创新边界并扩大自身优势 ，市场集中趋势不断加强，且存在企业滥用市场势力损害大众福利现象 。对此 ，德国和欧盟的应对方式 是完善反垄断法律法规和开展国际合作，推出GAIA-X等欧洲数据平台等 。

　　值得注意 的 是，欧盟委员会近日公布了《数字服务法案》及《数字市场法案》草案 ，旨在明确数字服务提供者的责任并遏制大型网络平台恶性竞争行为 。

　　德国政府宏观经济顾问托马斯·费泽介绍 ，《数字市场法案》草案将大型平台企业称为“市场守门人”(Gatekeeper)，因为其具有制定市场准入门槛的能力 ，并针对这类平台提出了“守门人法规” 。此前欧盟相关法律法规制订和执行都耗时较长，此番立法体现出对提升执法速度和效率 的追求，并力图在动态和静态效率之间取得平衡。

　　规范平台经济竞争模式 ，中国亦动作频频 。如国家市场监管总局日前发布《关于平台经济领域的反垄断指南(征求意见稿)》 ，针对互联网平台企业作出更多细化规定。

　　对外经济贸易大学竞争法中心主任、国务院反垄断委员会专家咨询组成员黄勇表示，反垄断法初衷 是防止市场上出现排除 、限制竞争的垄断行为，在数字经济中实现这一目标，关键在于认识数字经济领域的反竞争效果，其中有两个重点 、难点问题 ：一是对数据属性和意义进行明确；二是结合相关市场 的界定认识反竞争行为 的发生场景 。

　　在司法部政府法制研究中心副主任李富成看来 ，公开透明、公平竞争、可预期 、无歧视的营商环境 是需要国家提供的制度公共品。但电商平台企业特别是超大规模 的电商平台企业承担了对平台上众多市场主体的治理功能 ，也要在电商经济制度基础设施建设过程中发挥积极作用，协同培育平台间和平台上 的良好商业生态 。

　　中国信通院政策与经济研究所监管研究部主任李强治亦指出 ，平台企业一系列新 的经济社会角色使其在生态治理中 的必要性和重要性大大提升，政府直接治理所有市场主体 的传统模式不再适用，构建政府与平台协同的多元治理体系应是未来平台经济治理模式设计的主要方向 。(完)